La violence terroriste djihadiste telle que nous la connaissons aujourd’hui diffère de la guerre et du crime car non seulement elle viole les lois nationales et les lois de la guerre, mais elle brutalise aussi un accord partagé sur le monde. L’attentat fait voler en éclats l’unité phénoménologique du monde et génère ainsi le défi nouveau d’une hétérogénéité radicale et le sentiment inédit d’une perte de confiance généralisée. Pourtant, c’est en référence à des formes juridiques antérieures que l’on continue de la penser. De là, l’enjeu de forger des concepts appropriés : à la dialectique de la guerre et de l’état d’exception, nous proposons de substituer celle d’une épreuve démocratique qui met sous pression (stress) la Constitution et les institutions. Les armes à opposer au terrorisme ne sont donc pas seulement guerrières, policières ou procédurales. Elles résident aussi dans notre capacité à résister et à cultiver une vertu démocratique : la sérénité, qui n’a pas les mêmes implications pour les institutions et pour les personnes.